世界で普及するオンライン カジノ ブラック ジャック仲裁の活用、日本企業による利用機会も拡大

世界では今、ISDS条項（オンライン カジノ ブラック ジャック家対国家の紛争解決手続き）に基づくオンライン カジノ ブラック ジャック仲裁（以下、オンライン カジノ ブラック ジャック仲裁）の件数が増加している。日本企業もオンライン カジノ ブラック ジャック仲裁の活用方法を理解することで、国外のオンライン カジノ ブラック ジャック財産を取り巻くリスクを減らすことができる。本稿ではオンライン カジノ ブラック ジャック仲裁の仕組みを概観した上で、最新の動向と日本企業による活用可能性について紹介する。

拡大する外国オンライン カジノ ブラック ジャックと迫られるリスク対応

日本企業による外国オンライン カジノ ブラック ジャック活動が拡大する中、安定したオンライン カジノ ブラック ジャック活動に欠かせないのが、政策変更や法制度の不透明な運用に由来するカントリーリスクへの対応だ。進出先では、オンライン カジノ ブラック ジャック優遇措置が突然停止される可能性や、外国企業を念頭に恣意（しい）的なルール運用が行われる可能性がある。その場合、企業は当初期待していた収益や投下した資本を回収できなくなる恐れもある。

こうした懸念から、世界各国は2国間・複数国間でオンライン カジノ ブラック ジャック協定を締結し、国外におけるオンライン カジノ ブラック ジャック家とそのオンライン カジノ ブラック ジャック財産の保護を進めてきた。オンライン カジノ ブラック ジャック協定は通常、オンライン カジノ ブラック ジャック受入国が外国企業に対して不当な収用（国有化）や差別、また技術移転といった特定のパフォーマンス要求をしないことを定める。そのほか、オンライン カジノ ブラック ジャック協定では、外国企業に対して適正手続きの確保をすることなど、公正衡平待遇（fair and equitable treatment）を義務付ける規定もある。近年、こうした取り決めは自由貿易協定（FTA）や経済連携協定（EPA）の「オンライン カジノ ブラック ジャック章」として取り込まれる場合もある。また、エネルギー分野では、エネルギー憲章条約がオンライン カジノ ブラック ジャック受入国の義務とオンライン カジノ ブラック ジャック仲裁のルールを定めており、日本を含む50カ国が加盟する。以下ではこれらをすべてオンライン カジノ ブラック ジャック関連協定として総称するが、国連貿易開発会議（UNCTAD）によると、2020年1月末時点で世界の署名済みのオンライン カジノ ブラック ジャック関連協定数は実に3,300近くに上る（注1）。

オンライン カジノ ブラック ジャック仲裁という選択肢

そのオンライン カジノ ブラック ジャック関連協定の中核ともいえるのがISDS条項だ。同条項は端的にいうと、オンライン カジノ ブラック ジャック受入国がオンライン カジノ ブラック ジャック協定で定められた義務に違反した場合、私人である外国企業（オンライン カジノ ブラック ジャック家）がオンライン カジノ ブラック ジャック受入国政府を相手取り、仲裁廷(tribunal)に提訴できるという規定だ。仲裁廷がオンライン カジノ ブラック ジャック受入国の協定違反を認めれば、外国企業は賠償を受けられる（注2）。

オンライン カジノ ブラック ジャック仲裁の利点は「公平性」にある。紛争解決を望む外国企業は、オンライン カジノ ブラック ジャック仲裁を活用することで、国内裁判所ではなく中立性の高い仲裁廷を利用できる。特に、司法制度が未発達だったり、恣意的な政治介入を受ける可能性が高い国では、このメリットは大きい。また、仲裁規則によっては、仲裁の使用言語や紛争内容の公開可否などを決定できる。さらに、紛争が顕在化する前でも、相手国政府を牽制し、和解に向けた交渉を有利に進める手段としても有用である。

世界的に進むオンライン カジノ ブラック ジャック仲裁の活用

UNCTADによると、ISDSに付託された紛争件数（非公表を含まず）は、2019年7月末時点で合計983件となった。年別には2011年から毎年50件以上の紛争が付託されており、件数は上昇傾向をたどってきた（図1参照）。

出所：UNCTAD “Investment Dispute Settlement Navigator”からジェトロ作成

一般的に、オンライン カジノ ブラック ジャック仲裁は先進国企業が新興・途上国政府に対して活用することが多い（注3）。仲裁を申し立てた企業を国籍別にみると、欧米を中心とした先進国が8割近くを占める。それ以外の国ではトルコ（33件）やロシア（24件）、アラブ首長国連邦(11件)などが続く。一方で、仲裁に提訴されたオンライン カジノ ブラック ジャック受入国（被申立国）を見ると、南米や中・東欧諸国を中心に新興・途上国の比率が高く、その割合は全体の7割強に及ぶ。

表1：国別に見たオンライン カジノ ブラック ジャック仲裁の利用件数

注：「申立企業（国籍別）」について、1つのオンライン カジノ ブラック ジャックで複数の申立企業がある場合、国籍は2カ国分以上にカウントされる。
出所：UNCTAD “Investment Dispute Settlement Navigator”からジェトロ作成

日本の主要なオンライン カジノ ブラック ジャック先であるアジアの新興・途上国でもオンライン カジノ ブラック ジャック仲裁の活用が進む。被申立国別に仲裁件数をみると、インド（24件）やパキスタン（10件）など南西アジアで41件、ASEAN域内で30件が確認できる。ASEANでは、ベトナム（8件）やインドネシア（7件）、フィリピン（5件）、ラオス（4件）でオンライン カジノ ブラック ジャック仲裁が利用されている。

在外日系企業を対象にしたジェトロの調査によれば、こうした国々では「現地政府の不透明な政策運営」や「法制度の未整備・不透明な運用」をオンライン カジノ ブラック ジャック環境上のリスクとして挙げる声が多い（図2参照）。予見可能性が低い途上国のオンライン カジノ ブラック ジャック環境において、政府の不当な措置からオンライン カジノ ブラック ジャック財産を守る手段として、オンライン カジノ ブラック ジャック仲裁の意義は大きい。

注：nは、有効回答数を示す。各割合は、有効回答数(n)に占める課題ごとの回答率(課題ごとの回答数÷n)を示す。
出所：ジェトロ「2019年度在アジア・オセアニア進出日系企業実態調査」

一方で近年では、スペイン（被申し立て件数50件）、イタリア（11件）、韓国（7件）など先進国でも、オンライン カジノ ブラック ジャック仲裁が活用される事例が増えてきた。スペインでは2007年から太陽光発電事業者に対し、固定価格買い取り制度〔フィード・イン・タリフ（FIT）制度）〕を導入したが、2010年からは複数の立法を通して同制度の運用に制限をかけはじめ、2013年に同制度の全廃を決定した。この一連の措置が引き金となり、エネルギー憲章条約の下で現在までに少なくとも45件以上のオンライン カジノ ブラック ジャック仲裁がスペイン政府に対して申し立てられている。すでに公表されている仲裁結果（2019年7月末時点）によると、仲裁廷は12件中10件において、オンライン カジノ ブラック ジャックの前提となる規制枠組みを大幅に変更することはオンライン カジノ ブラック ジャック家の「正当な期待(legitimate expectation)」に反するものであったとし、企業側の損害賠償請求を認めた（注4）。本事例では、日揮(2015年)、ユーラスエナジーホールディングス(2016年)、伊藤忠商事(2018年)も同様の理由でオンライン カジノ ブラック ジャック仲裁を開始しており、日系企業3社が上記判断を勝ち取れるか注目される。

また、韓国では2018年、サムスン物産の株主である米国ファンド2社が、サムスン物産と第一毛織の合併過程で政府による不当な介入があったと主張。それぞれ、米韓FTAのISDS条項に基づき、韓国政府を相手取ってオンライン カジノ ブラック ジャックを申し立てている。なお、これまでに日本が被申立国となった事例はない。

拡大する日本のオンライン カジノ ブラック ジャック関連協定

日本は現在、エネルギー憲章条約の締結国を除き、43の国・地域とオンライン カジノ ブラック ジャック関連協定を締結している。日本の直接オンライン カジノ ブラック ジャックの残高（2018年末）に占めるこれらの締結国・地域の比率は51.3%となり、日本のオンライン カジノ ブラック ジャック先国の約半分がオンライン カジノ ブラック ジャック関連協定によりカバーされていることになる（注5）（表2参照）。日本のオンライン カジノ ブラック ジャック関連協定では、日EU・EPAを除き、すべての締結国との間でISDS条項が設けられている（注6）。

注1：太文字はオンライン カジノ ブラック ジャック関連協定（エネルギー憲章条約を除く）を締結していない国・地域。
注2：英国はEU離脱に伴い、移行期間が終了する2020年12月末に日EU・EPAの適用が終了する見込みのため、今回は対象国から外している。
出所：日本銀行「本邦対外資産負債残高」を基にジェトロ作成

こうした日本のオンライン カジノ ブラック ジャック関連協定の下で、オンライン カジノ ブラック ジャック仲裁が活用される事例も見られるようになっている。各種報道によると、2017年に日産自動車が、インドのタルミ・ナドゥ州政府がオンライン カジノ ブラック ジャック優遇税制措置を適切に履行しなかったとし、日インドEPAの下でインド政府を相手取って仲裁に付託した。2019年5月には、当該紛争の付託先である常設仲裁裁判所(PCA)が紛争の管轄権を認める決定をしており、今後の仲裁動向が注目される。

2020年1月には、モロッコやコートジボワールとのオンライン カジノ ブラック ジャック協定が署名されるなど、日本のオンライン カジノ ブラック ジャック関連協定数は増加している。今後、日本企業によるオンライン カジノ ブラック ジャック仲裁の利用機会はさらに拡大する見込みだ。

活用には留意点、オンライン カジノ ブラック ジャック仲裁を取り巻く環境も変化

オンライン カジノ ブラック ジャック仲裁は、中立的な紛争解決手段として、さらには進出先政府との交渉材料として機能することは先に述べた。しかし実際に仲裁を活用するには留意点もある。一般的に、オンライン カジノ ブラック ジャック仲裁は解決までに平均して3～4年を要し、その訴訟費用もおよそ数千万円～数億円かかるといわれている（注7）。仲裁に踏み切る際には、費用対効果を考えた訴訟戦略が不可欠だ。

また、世界のオンライン カジノ ブラック ジャック仲裁制度を取り巻く環境も変化しつつある。一部の国では、オンライン カジノ ブラック ジャック仲裁制度がオンライン カジノ ブラック ジャック受入国による規制主権の行使を妨げているとし、不満が高まっている。米国は、北米自由貿易協定（NAFTA）の下で積極的にオンライン カジノ ブラック ジャック仲裁を活用してきたが、米国・メキシコ・カナダ協定（USMCA）では、発効から3年後にカナダとの間でISDS条項を適用停止に、メキシコとの間でもその適用を大きく制限する。

一方、EUでは、オンライン カジノ ブラック ジャック仲裁を発展させる形で、常設のオンライン カジノ ブラック ジャック仲裁廷をFTAで規定し始めた。この規定では、締結国政府が仲裁人を任命することで仲裁制度がオンライン カジノ ブラック ジャック家寄りであるという懸念を解消しつつ、仲裁判断の正当性を担保するため上訴手続きなども定める。そのほか、主な仲裁機関である国際オンライン カジノ ブラック ジャック紛争解決センター（ICSID）や仲裁規則を定める国連国際商取引法委員会（UNCITRAL）でも、世界レベルでオンライン カジノ ブラック ジャック仲裁制度の改革に向けた議論が進んでいる。

今後、日本企業によるオンライン カジノ ブラック ジャック仲裁の活用が進む場合、こうしたルール形成の動向にも注意を払う必要があるだろう。

---

注1：

UNCTAD “Investment Policy Hub”を参照。

注2：

ISDSの概要については、「ISDS条項は「保証」ツール（625KB）」（2014年9月）も参考にされたい。

注3：

「先進国」と「新興・途上国」の定義は、IMFに基づく。

注4：

仲裁では、オンライン カジノ ブラック ジャック家の正当な期待を保護することをオンライン カジノ ブラック ジャック受入国に義務付ける「公正衡平待遇」に、スペイン政府が違反するかが争われた。個別の事例により詳細な理由づけは異なるが、上記10件のすべての仲裁廷は、申立企業はFIT制度が大幅に変更されないという認識のもと、オンライン カジノ ブラック ジャックが行えるという「正当な期待」を有していたことを認めた。スペイン政府の措置は、そうした期待に反していたとされ、エネルギー憲章条約に違反すると判断された。

注5：

2020年1月末時点で、署名済みのオンライン カジノ ブラック ジャック関連協定を含むと、日本は49の国・地域とオンライン カジノ ブラック ジャック関連協定を締結しており、そのカバー率は51．5％となる。

注6：

日EU・EPAは、第8章でオンライン カジノ ブラック ジャックの自由化を定めるが、国家対オンライン カジノ ブラック ジャック家の紛争解決手続きは現在（2020年1月末時点）も交渉中である。

注7：

経済産業省 2019年版不公正貿易書521ページ参照